Ajuste apical y adaptación de conos de gutapercha en conductos curvos simulados

Ajuste apical y adaptación de conos de gutapercha en conductos curvos simulados

Apical tug back and adaptation of gutta-percha cones in simulated curved canals

Pérez Rodríguez, P. J.

Quiroga, C.

Migueles, A. M.

Grillone, L. A.

Miklaszewski, E.

Gualtieri, A.

Rodríguez, P. A.

Resumen: Objetivo: Evaluar ajuste y adaptación apical en longitud de trabajo de conos de gutapercha alternativos tras la utilización de cuatro sistemas mecanizados de instrumentación. Materiales y Métodos: se emplearon 4 Endo Training Blocks (ETB) con conductos curvos simulados. Cada uno de ellos fue instrumentado con los siguientes sistemas: HyFLEX CM (Coltene Whaledent, Colonia, Alemania), One Curve (Coltene-MicroMega, Francia), Race Evo (FKG Dentaire, Le Chaux-de-Fonds, Suiza) y AF F ONE (Shanghai Fanta Dental Materials, China). En cada uno de los bloques se probaron 10 conos maestros Meta (META BIOMED, Cheongju, SouthKorea) correspondientes al diámetro y conicidad de cada uno de los sistemas utilizados. A continuación, se evaluaron ajuste y adaptación en la longitud de trabajo. El ajuste se estudió tomando la cabeza del cono insertado en el canal con pinzas para algodón, elevando el conjunto cono-ETB hasta 10 cm de altura en línea recta. Se consideró falta de ajuste el desprendimiento del conjunto antes de los 10 segundos. La adaptación apical se determinó como el contacto total del cono de gutapercha con las paredes del canal a la longitud de trabajo y se evaluó mediante observación con aumento (8,5X), clasificando los casos como: 1) el cono alcanza la longitud de trabajo y se adapta a las paredes; 2) el cono alcanza la longitud de trabajo, pero no se ajusta a las paredes, 3) el cono no alcanza la longitud de trabajo y 4) el cono excede la longitud de trabajo. Los datos se describieron estadísticamente mediante frecuencias absolutas y porcentajes (IC95). Para comparar frecuencias se utilizó la prueba exacta de Fisher (p < 0,05 significativo). Resultados: Ajuste: Para los cuatro sistemas, todos los conos (100%; IC95: 72% a 100%) se mantuvieron elevados por 10 segundos (p = 1,00). Adaptación: Se encontró una asociación significativa entre la llegada a la longitud de trabajo y el sistema empleado (p < 0,05). Con HyFLEX y One Curve, ningún cono llegó a la longitud de trabajo (0%; IC95: 0% a 28%), con Race Evo, solo uno alcanzó a la longitud de trabajo (10%; IC95: 2% a 40%). En cambio, cuando se utilizó AF F ONE todos los conos llegaron a la longitud de trabajo (100%; IC95: 72% a 100%). Conclusiones: Los conos de gutapercha alternativos de Meta Biomed, han demostrado ser compatibles, únicamente, con el sistema AF F One a pesar de corresponder, en la estandarización, con todos los instrumentos utilizados.

Abstract: Aim: To evaluate the apical tug back and apical adaptation at the working length of alternative gutta-percha cones after using four mechanized instrumentation systems. Materials and Methods: Four Endo Training Blocks (ETB) with simulated curved canals were used. Each block was instrumented with one of the following systems: HyFLEX CM (Coltene Whaledent, Cologne, Germany), One Curve (Coltene-MicroMega, France), Race Evo (FKG Dentaire, Le Chaux-de-Fonds, Switzerland), and AF F ONE (Shanghai Fanta Dental Materials, China). In each block, 10 Meta master cones (META BIOMED, Cheongju, South Korea) corresponding to the diameter and taper of each system used were tested. The apical tug back and adaptation at working length were then evaluated. The first test was assessed by grasping the head of the cone inserted in the canal with cotton pliers and lifting the cone-ETB assembly to a height of 10 cm in a straight line. Lack of tug back was considered if the assembly detached before 10 seconds. Apical adaptation was determined as the total contact of the gutta-percha cone with the canal walls at working length and was evaluated under magnification (8.5X), classifying cases as 1) the cone reaches the working length and adapts to the walls; 2) the cone reaches working length but does not adapt to the walls; 3) the cone does not reach working length; and 4) the cone exceeds working length. Data were statistically described using absolute frequencies and percentages (CI95). Frequencies were compared using Fisher’s exact test (p < 0.05 significant). Results: Apical tug back: For all four systems, all cones (100%; CI95: 72% to 100%) remained elevated for 10 seconds (p = 1.00). Adaptation: A significant association was found between reaching the working length and the system used (p < 0.05). With HyFLEX and One Curve, no cones reached working length (0%; CI95: 0% to 28%); with Race Evo, only one cone reached working length (10%; CI95: 2% to 40%). In contrast, when AF F ONE was used, all cones reached working length (100%; CI95: 72% to 100%). Conclusions: The variability in the correlation between cones and instruments, even within the same system, can negatively affect the three-dimensional sealing of the root canal.

Fil: Pérez Rodríguez, P. J. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Odontología. Cátedra de Endodoncia. Buenos Aires, Argentina.

Fil: Quiroga, C. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Odontología. Cátedra de Endodoncia. Buenos Aires, Argentina.

Fil: Migueles, A. M. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Odontología. Cátedra de Endodoncia. Buenos Aires, Argentina.

Fil: Grillone, L. A. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Odontología. Cátedra de Endodoncia. Buenos Aires, Argentina.

Fil: Miklaszewski, E. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Odontología. Cátedra de Endodoncia. Buenos Aires, Argentina.

Fil: Gualtieri, A. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Odontología. Cátedra de Odontología Legal, Forense e Historia de la Odontología. Buenos Aires, Argentina.

Fil: Rodríguez, P. A. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Odontología. Cátedra de Endodoncia. Buenos Aires, Argentina.

Rev Fac Odontol, Univ Buenos Aires. 2024; 39(93), 55–62.

ISSN 1668-8538

Universidad de Buenos Aires. Facultad de Odontología.

2024

8 pp.